独立保函中国审判实践报告 （2018年）

报告编制说明：本报告数据皆来源于我国最高人民法院中国裁判文书网，由大成事务所江荣卿律师团队在统计分析了截止2018年1月15日我国法院公布的42宗案例基础上编写完成。

一、独立保函案件审理日期、金额及所处地域

1. 统计案例的审理日期

本文所统计的42宗案例中，29宗审理于2016年12月1日《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定《独立保函规定》》（以下简称“《独立保函规定》”）出台之前，13宗审理于《独立保函规定》出台之后。《独立保函规定》出台后的一年多时间审理的案件占14年中全部审理案件的31%，是《独立保函规定》出台前13年年平均审理案件的5.83倍。

2. 统计案例所涉及保函的金额

注：在统计的42宗案例中，分别有2012年和2015年一宗、2014年两宗案例未予披露保函金额，故图示会有些许误差。

《独立保函规定》出台后的一年多时间审理的案件保函金额占14年中全部审理案件保函金额的55%，是《独立保函规定》出台前13年年平均审理案件保函金额的16.05倍。

3. 统计案例的发生地域

浙江省以审理11起独立保函案件，占全部案例的26.19%，位居第一；江苏省以审理6起独立保函案件，占全部案例的14.29%，位居第二。浙江、江苏两省审理的独立保函案件，占全部案例的40.48%。

二、独立保函案件涉及的银行和独立保函有效性答辩

本文所统计的42宗案例中，共涉及有如下10家国内银行：

其中，中国建设银行涉案14起，占全部案例的33.33%，位居第一；中国银行涉案6起，占全部案例的14.29%，位居第二。涉及中国建设银行、中国银行的审理独立保函案件，占全部案例的47.62%。

三、独立保函案件所涉基础合同性质及争议焦点

1．本文所统计的42宗案例中，独立保函对应的基础合同性质统计如下：

其中，独立保函对应的基础合同为建设工程施工合同的案例，有17宗，占全部案例的40.48%，位居第一；为供货合同的案例，有9宗，占全部案例的21.43%，位居第二。独立保函对应的基础合同为建设工程施工合同和供货合同的案例，占全部案例的61.9%。

2．本文所统计的42宗案例中，所涉及的争议点统计如下：

其中，争议焦点涉及保函欺诈的案例，有25宗，占全部案例的59.52%，位居第一；争议焦点涉及保函独立性的案例，有22宗，占全部案例的52.35%，位居第二。即有一半以上案例，争议焦点都涉及保函独立性和保函欺诈。而争议焦点涉及不符点的案例，仅有6宗，仅占全部案例的14.29%。

四、笔者观点

通过统计分析截止2018年1月15日我国法院公布的42宗案例，笔者认为有以下几点值得注意。

1．《独立保函规定》，明晰了之前审判实践中存在较多模糊认识的保函独立性、保函止付、保函欺诈等核心问题，扫清了审判实践中的下判困难；承认了国内独立保函的独立性约定，扩大了独立保函的应用范围，是独立保函纠纷案件，无论从数量上，还是金额上，自2016年12月1日《独立保函规定》发布执行后出现“井喷”的重要原因。我们认为，随着《独立保函规定》被更深入、全面的了解和解读，及独立保函在我国企业“走出去”业务和国内业务的全面应用，独立保函纠纷案件会延续这种增长势头。

2．《独立保函规定》建立了独立保函的“欺诈例外”和“不符点例外”两个例外原则。本文所统计的42宗案例中，争议焦点涉及保函欺诈的案例，有25宗，占全部案例的59.52%，位居第一；但争议焦点涉及不符点的案例，仅有6宗，仅占全部案例的14.29%[i]。显示实践中，独立保函的“欺诈例外”例外原则已得到广泛应用，而“不符点例外”例外原则受重视不够。

争议焦点涉及保函欺诈的25宗案例中，有4宗目前在管辖权异议阶段、未作出最后认定；21宗已作出生效判决，其中9宗认定了保函欺诈[ii]。也就是说，认定为保函欺诈的案件，占争议焦点涉及保函欺诈案例的42.86%。这么高的独立保函欺诈认定率，一方面反映出独立保函受益人存在较为严重的滥用保函权利、欺诈索兑保函的现实，也提醒了独立保函开立人和申请人，在遭到独立保函受益人索兑保函时，一旦认为独立保函受益人存在滥用保函权利、欺诈索兑保函的情形，应果断采取相应法律措施，寻求司法保护。

3．由于独立保函在建筑工程领域的广泛应用，涉及基础合同为建筑工程施工合同的独立保函纠纷，也将会是将来独立保函纠纷案件的主力。而依据《独立保函规定》，法院在审理保函欺诈的独立保函纠纷中，需要审查认定基础交易的相关事实，以认定是否存在保函欺诈。这意味着在独立保函欺诈纠纷案件中，不仅要具备独立保函的专业知识，更需要具备建筑工程施工合同方面的专业知识。

4．部分银行在答辩过程中，明明在保函开立、存续期间，对独立保函的有效性并不存疑，但在诉讼中，却以否认其所开具独立保函的有效性，作为拒绝承付独立保函理由[iii]。此种情形，因我国诉讼案件公开上网可查，对开证行的声誉所造成的损失是不可估量的。